【热点链接】
1.近日，曾因陕西芹菜案、河南豆芽案等案件引发舆论高度关注的“小过重罚”问题，在一个重要领域迎来了新的动态。市场监管总局对外发布《市场监管行政违法行为首违不罚清单(一)》及《市场监管轻微行政违法行为不予处罚清单(一)》。对市场监管领域部分可予“不罚”或“免罚”的违法行为进行了初步的规定。相对于《中华人民共和国行政处罚法》对“首违不罚”和“轻微不罚”条件的抽象规定，此次清单所明确的条件，还对现行法律规范进行了必要的解释，使得相关条件明确化、具体化，也较通常的理解更为宽容、柔和。从而，此次清单对于解决“小过重罚”问题、对于优化营商环境问题等，都具有特别的意义。
2.安徽日报2025 年2月11 日消息：近几年，一些明显违背“过罚相当”原则的“小过重罚”案件屡屡出现。例如，一家餐饮店售卖“拍黄瓜”被罚5万元;74岁个体户因销售一瓶78 元过期葡萄酒被罚5万元;卖菜大姐开采耳店赚500 元被罚22万元;榆林夫妻店卖5斤芹菜被罚6.6万元等。此类案件曝光后，引发广泛关注。因为“小过重罚”案往往涉案金额少，涉案主体多为小摊小贩、个体工商户、小微企业，罚款金额与其涉案金额或获利等明显不成比例。从市场治理层面看，“小过重罚”违背了法治原则，损害了当事人的合法权益，对营造法治化营商环境产生负面影响。社会舆论对此多有质疑，认为罚得太重，明显不公平，给商户带来很大的经营压力，亦束缚了市场活力。此次市场监管总局制定清单，对12 种首次违法和轻微违法行为不予处罚，正是契合法治精神、利好经营主体之举。
【政策理论】
1.背景
据悉，2024 年1月至11月，全国检察机关共办理涉企行政检察监督案件2万余件，为国家和企业挽回经济损失约5 亿余元。其中，加大对“小过重罚”“同案不同罚”等涉企监管执法问题的监督。最高检发布7 件“涉企行政处罚检察监督”典型案例，推广浙江省象山县检察院督促执法机关纠正“小过重罚”大数据监督模型、江西省赣州市检察院“餐饮类行政处罚”大数据监督模型和《行刑反向衔接案件防范“小过重罚”提示函》，指导各地检察机关运用监督模型办理类案监督案件450 件，促进“小过重罚”综合治理。
但在现实中，哪些符合“首违不罚”情形，哪些行为符合“轻微免罚”，并没有统一标准，导致行政执法部门裁量权过大，出现“小案重罚”“类案不同罚”案例，给当事人造成不公平感，由此引发热议。
市场监管总局近日制定出台《市场监管行政违法行为首违不罚清单(一)》及《市场监管轻微行政违法行为不予处罚清单(一)》为准确落实《中华人民共和国行政处罚法》的立法精神提供了支撑。对行政执法部门来说，在认定“首违不罚”与“轻微免罚”方面有了具体参考，符合清单违法行为的就该不罚或免罚，避免某些执法部门滥用处罚权。对违法当事
人而言，如果其行为符合“首违不罚”清单或“轻微免罚”清单中的情形，但被执法部门开出高额罚单，就可以依据这两个清单进行申诉，从而可以防止“小过重罚”等问题出现。
进而言之，这两个清单可促进行政处罚规范化，对裁量空间过大的行政处罚权有一定约束力，也是对当事人“首违不罚”与“轻微免罚”权益的维护。既然法律中规定了不罚或免罚，当事人就有了免于处罚的权益。
2.影响
小过重罚的危害主要体现在对法律精神、社会公平、行政执法公信力以及对行政人合法权益的侵害上。
(1)损害行政相对人的合法权益：对小摊小贩、小微企业等处以高额行政罚款，不仅损害了他们的经济利益，还可能影响其正常的生产生活，甚至导致其无法继续经营，引发社会不稳定因素。
(2)影响法治政府的形象和公信力：这种处罚方式违背了“过罚相当”的原则，即违法程度与惩戒强度须互相匹配，不利于人民群众建立对法治的信赖，损害了法治政府建设。
(3)不利于社会和谐与法治建设：不合理的行政处罚加剧了社会不公，引发社会不满和抵触情绪，影响社会的和谐与稳定;使得行政执法背离了以人为本、以人民为中心的执法理念，最终沦为简单的惩罚工具，损害了公众对行政执法的信任和尊重。
(4)影响执法公正性和效率：暴露出监管部门重事后处罚、轻事中监管的短板，以及重处罚轻教育、重行政处罚轻民事责任的弱项，不合理的处罚方式可能导致执法人员滥用权力，影响执法的公正性和效率。
(5)阻碍经济发展：对小微企业的过度处罚可能会抑制其发展动力，阻碍经济的健康发展，损害风清气正营商环境的建设进度。
3.原因
近年来，类似上述的“小过重罚”事件屡有报道，也多次引发争议。这类案件的共性，往往是涉案金额少，涉案人大多属于无心之失，但收到的罚单却数字惊人。“小过重罚”之所以屡次发生，原因是多方面的：
(1)有些法律规范过于“一刀切”，没有区分企业等市场主体和普通个人偶发的违法行为，以前者(企业)为对象制定的规则，不免处罚过严。
(2)个别执法部门机械执法，狭隘理解裁量基准，没有统筹考虑本领域法律法规与行政处罚法的适用关系，导致部分执法活动有悖法理，更无视情理。
(3)个别执法部门只执法不普法，以执法代替普法，没有充分引导企业和群众合法合规经营，严重事后处罚，却忽视了事前、事中的监管和社会公众感受。
(4)缺少约束的力量，当权力无制约时，握有权力的人容易将资源和机会占为己有，导致资源分配不公。当弱势群体无法得到公平待遇时，他们易产生不满情绪，质疑社会秩序，甚至引发社会冲突。
4.对策
(1)加强法律法规培训，针对执法人员对法律法规理解不准确的问题，应加强对执法人员的法律法规培训，提高他们的法律素养和执法水平。通过培训，使执法人员能够准确理解和把握相关法律法规，确保行政处罚的准确性和公正性。
(2)规范执法程序。为了规范执法程序，应制定和完善相关执法程序规定，明确调查取证、听证、告知等程序环节的要求和标准。同时，加强对执法程序的监督和检查，确保执法程序的合法性和规范性。
(3)合理行使自由裁量权，在行政处罚中，执法人员应合理行使自由裁量权，充分考虑违法行为的情节、性质、社会危害程度等因素。在量罚时，应遵循公正、合理、适度的原则，确保行政处罚的合法性和合理性。
(4)强化行政复议和行政诉讼的救济功能。对于行政处罚中小过重罚的情况，应强化行政复议和行政诉讼的救济功能。公民、法人或其他组织认为行政处罚过重的，可以依法申请行政复议或提起行政诉讼。通过行政复议和行政诉讼，对行政处罚进行审查和监督，确保行政处罚的合法性和合理性。
(5)细化“过”与“罚”的考量因素。一方面，建立容错机制，避免动辄无端质疑执法人员不予处罚、减轻处罚的所谓动机，同时减少设置不合理的考核指标，某种意义上，为一线执法人员松绑，也就是为中小微企业和个体工商户松绑;另一方面，及时发布典型案例，从正面引导和反面警示两个维度，对“小过重罚”的执法行为予以否定性评价。
